За что еще должны платить страховщики
В последнее время все чаще страховщики стали проигрывать в судах по делам, касающимся автоугона, где закон вроде бы должен был быть на их стороне. Однако на этот раз коллегия судей превзошла саму себя: она обязала страховщика заплатить за угнанную машину, в которой остались не только регистрационные документы, но и ключи зажигания с брелоком сигнализации.
Уже долгое время суды применяют практику отказа в выплате, когда в угнанном автомобиле оставались регистрационные документы, против страховых компаний. Некоторое время назад Верховный суд РФ постановил, что признание страхового случая зависит только от факта наступления этого события и не зависит от действий страхователя. В тот раз речь шла о взыскании выплаты со страховщика, который отказал клиенту, оставившему в угнанном автомобиле регистрационные документы.
Однако на днях судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда ужесточила положение страховщиков.
Страхователь обратился с заявлением на выплату в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия» по факту угона автомобиля. Проблема состояла в том, что в угнанном транспортном средстве были оставлены не только регистрационные документы, а также ключи зажигания и брелок сигнализации. Сославшись на правила страхования, в соответствии с которыми данное хищение автомобиля не является страховым случаем, «РЕСО-Гарантия» отказала ему в выплате.
Не согласившись с таким решением, клиент обратился в суд. Суд встал на сторону страхователя. В связи с этим страховая компания подала жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, где судебная коллегия заняла такую же позицию, что и суд первой инстанции. В своем решении коллегия указала, что страховщик может быть освобожден от выплаты только в том случае, если автомобиль был угнан при содействии самого страхователя или его грубой неосторожности.
Доказать умысел клиента страховщику не удалось. Так же он не смог доказать, что причиной угона автомобиля с регистрационными документами, ключом зажигания и брелоком сигнализации стала грубая неосторожность самого страхователя. Более того, документы, ключи и брелок сигнализации также явились объектом хищения, следовательно, данное обстоятельство, по мнению коллегии, не может лишать истца права на выплату.
Вадим Филипков, управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры», согласен с тем, что оставление регистрационных документов, ключа зажигания, а также брелока сигнализации является грубой неосторожностью со стороны страхователя. Однако, по его мнению, решение суда вполне закономерно.
Согласен с судебной коллегией и старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков. Однако он ставит под сомнение мотивировку суда. Вообще законом не предусмотрено, чтобы страховщик освобождался от выплаты из-за грубой неосторожности со стороны страхователя. А в данной ситуации суд все-таки должен был признать факт грубой неосторожности, считает он, но все равно взыскать выплату со страховщика.